Respuestas (light) a las preguntas (que el gobierno muy probablemente no responderá) de Cuarón

Por: Armando Enriquez 

El lunes 28 de abril, el cineasta el cineasta Alfonso Cuarón publicó un escrito dirigido a Enrique Peña Nieto en el que plantea “una preocupación que comparto, estoy seguro, con muchos mexicanos. Me refiero a la reforma energética” (sic).

Por ello, el cineasta formuló diez preguntas en espera de que las respuestas disipen algunas dudas que éste tiene sobre dicha reforma. Estas preguntas han sido respondidas, más o menos, por el gobierno federal en sus documentos sobre la reforma energética, pero las respuestas ofrecidas han sido, por decir, menos que convincentes.

En este sentido, y dado que muy probablemente el gobierno no dará respuestas convincentes a las preguntas planteadas por Cuarón, trataré de responder, de manera light, las preguntas 1, 2, 3, 6, 7 y 9, que son las que considero más relevantes para el debate energético (considero que las preguntas restantes son demasiado ambiguas o que se encuentran fuera de contexto tal y como están planteadas).

1. ¿Cuándo bajarán los precios del gas, gasolina, combustóleo y energía eléctrica? ¿Qué otros beneficios tangibles (sic) se esperan de la Reforma? ¿Cuál es el cronograma de esos beneficios?

El gobierno federal no ha dicho que los precios de la gasolina y el combustóleo bajarán. La razón es simple: los precios en México de estos dos commodities se encuentran ligados a los precios internacionales del crudo; además, el mismo gobierno federal espera que sus precios en lugar de bajar suban, ya que se trata de bienes cuyo consumo genera externalidades negativas (contaminación), por lo que la Reforma plantea la eliminación del subsidio a las gasolinas por una parte, y un impuesto a las emisiones de carbono de Pemex y la CFE derivados de la utilización de combustóleo en sus proceso industriales, por el otro.

Respecto del gas y la energía eléctrica, el gobierno federal se comprometió a algo que no está en sus manos (a menos que implemente controles de precio): las tarifas eléctricas están sujetas a los precios de los combustibles para generarla, en gran medida gas natural, y el precio de este último depende del precio del gas en Estados Unidos, el cual se encuentra muy lejos del precio mínimo observado en 2012, de alrededor de 2 dólares por millón de BTU (este es el precio considerado por el gobierno en sus aseveraciones). Más aún, el precio del gas en Estados Unidos en 2014 ha alcanzado su nivel más alto en 5 años, derivado de una ligera baja en la producción de campos no convencionales (shale gas) y de una baja significativa en los inventarios por el crudo invierno de 2013-2014.

En resumen, el gobierno no puede aseverar que bajarán los precios del gas natural y la electricidad tal y como lo ha hecho. Y por supuesto, no tiene idea de cuándo (en caso de que efectivamente bajen).

2. ¿Qué afectaciones específicas habrán al medio ambiente con prácticas de explotación masiva (sic)? ¿Qué medidas se tomarán para protegerlo y quien asumirá la responsabilidad en el caso de derrames o desastres?

A Cuarón se le olvida (o no le informaron bien) que la “explotación masiva” con afectaciones al medio ambiente ya se hacen. Habrá que recordarle que, hasta antes del derrame de crudo en el Golfo de México de la plataforma Deep Water Horizon, el derrame de crudo no intencional más grande de la historia era de… Pemex (blowout del pozo Ixtoc I, en 1979).

Por otra parte, Pemex-Exploración y Producción ha incumplido sistemáticamente la norma impuesta por el órgano regulador (Comisión Nacional de Hidrocarburos) respecto del venteo a la atmósfera y quema de gas natural, rebasando incluso los estándares internacionales en más del 1,000% (sí, mil por ciento). Todo esto sin hablar de las afectaciones ambientales en tierra en Tabasco, Chiapas, Veracruz y Tamaulipas (¿quién se anima a meterse al río Coatzacoalcos?).

Una medida que efectivamente proteja al medio ambiente sería que la nueva “Agencia Verde”, propuesta en la Reforma, efectivamente tenga independencia técnica y de gestión y no sea capturada por Pemex y demás empresas petroleras. Asimismo, la Comisión Nacional de Hidrocarburos tendría que evaluar la pertinencia de asignar y revocar contratos de licencia a los permisionarios que incumplieran las regulaciones ambientales. Sin embargo, la experiencia en México nos dice que generalmente los órganos reguladores son capturados.

3. Los hidrocarburos son recursos no renovables (sic) y su impacto en el medio ambiente es enorme. ¿Existen plantes para desarrollar tecnologías e infraestructuras (sic) de energía alternativa en nuestro país?

Este punto es quizá el más débil en toda la Reforma Energética. Salvo la eliminación de los subsidios a las gasolinas y el gas LP, además de los impuestos a las emisiones de carbono de la CFE y de Pemex, poco o nada se dice respecto de la geotermia, la generación eólica y fotovoltaica, la generación nuclear o los mecanismos para migrar a una matriz energética que dependa menos de los hidrocarburos (tanto crudo como gas natural).

6. ¿Con qué herramientas regulatorias cuenta el gobierno mexicano para evitar que se impongan las prácticas de depredación que puedan cometer las empresas privadas que participarán en el sector?

En esta pregunta, además de cometer la falacia de petición de principio, Cuarón peca de ingenuo. Actualmente, Pemex ya comete prácticas de depredación (ver respuesta a la pregunta 2, por ejemplo), y el órgano regulador, la Comisión Nacional de Hidrocarburos, es prácticamente un cero a la izquierda. Se supone que la Reforma garantizará y robustecerá el actuar de dicha comisión, además de crear la “Agencia Verde”. Pero una vez más, hay que evitar que dichos órganos sean capturados (tanto por Pemex como por las empresas privadas).


7. ¿Cómo asegurar que la reforma incremente la productividad de Pemex si no se enfrenta el problema de la corrupción dentro del sindicato?

Espero equivocarme, pero todo parece indicar que el sindicato seguirá haciendo de las suyas al interior (y exterior) de Pemex. Tanto Peña Nieto como el director de Pemex, Emilio Lozoya, no se han cansado de repetir que “los derechos de los trabajadores de Pemex no serán vulnerados”. En lenguaje político priista, ello quiere decir que el sindicato petrolero seguirá gozando de sus prebendas. Peor aún, si bien es cierto que el sindicato ya no tendrá representantes en el Consejo de Administración de Pemex, no queda claro si las empresas extranjeras de extracción, refinación o procesamiento de gas estén obligadas a contratar la mano de obra… precisamente con el sindicato petrolero. Por lo tanto, se ve difícil que el sindicato deje de hacer de las suyas… repito, ojalá me equivoque.

9. ¿Cómo asegurar que las utilidades no se canalicen a la expansión de la burocracia sino que lleguen al propietario original de esos recursos, que es el pueblo de México” (sic) (whatever that means)

Esta pregunta sí que es espinosa; sin embargo, la Reforma anunció la creación de un Fondo Petrolero (algo así como lo que sucede en Noruega) al que se destinarían los recursos producto de las contraprestaciones derivadas de la explotación de hidrocarburos. Y aquí es donde empiezan los problemas: hasta ahora el gobierno no ha definido los criterios para invertir esos recursos, y tampoco se sabe cuál debe ser el destino idóneo: ¿pensiones?, ¿inversión en infraestructura?, ¿desarrollo de capital humano para disminuir la pobreza? Lo que definitivamente no es deseable es fondear gastos permanentes (pensiones, desarrollo humano como salud, alimentación o educación) con recursos que, además de no renovables, tienen precios sumamente volátiles en los mercados internacionales.¿ Y si mejor de veras hacen una reforma fiscal (seria y no el engendro que nos propinó Mr. MIT)?



Espero que este intento (light) de responder las preguntas sea más o menos satisfactorio. Por último me queda la duda, ¿por qué hasta ahorita?, ¿por qué no las hizo la oposición en el Congreso de la Unión?

Seguir leyendo

Estampitas del Mundial, Neutrones y Casinos

Por: Armando Enriquez 

Neutrones

En ciertas situaciones resulta buena idea hacer “experimentos” previos (muchas veces haciendo cálculos mentales e imaginando escenarios hipotéticos) para tener idea de un proceso cuyas características principales, a priori, desconocemos.
Esto fue precisamente lo que se le ocurrió a Stanislaw Ulam en 1946, físico que entonces trabajaba en el Laboratorio Nacional de Los Alamos, en Estados Unidos (aquél en el que se desarrolló la bomba atómica). Su trabajo consistía, más o menos, en averiguar las características del proceso físico mediante el cual los neutrones atraviesan diversos metales.
A pesar de que Ulam contaba con los datos necesarios para investigar este fenómeno, le resultaba prácticamente imposible resolver el problema con los métodos convencionales, tales como la resolución de ecuaciones matemáticas; por tanto, a Ulam se le ocurrió atacar el problema mediante experimentos aleatorios.
Mientras estaba enfermo durante 1946, Ulam jugaba solitario (el juego de cartas) y se le ocurrió preguntarse cuál sería la probabilidad de ganar un tipo de juego de solitario jugando con una baraja de 52 cartas; pronto se dio cuenta que era prácticamente imposible hacer el cálculo a la manera tradicional (con fórmulas de conteo y cálculos de probabilidad), por lo que ideó una manera más fácil: imaginar que se juega el juego muchas veces, quizá cien o doscientas, y simplemente observar el número esperado de juegos ganados.
Este método, de alguna u otra manera, lo quiso aplicar al problema de los neutrones y lo platicó con su colega John von Neumann (sí, el mismo von Neumann de la teoría de juegos y un largo etcétera), a quien le pareció buena idea; entonces, decidieron aplicarlo. Pero como el objeto de las investigaciones en el Laboratorio de Los Alamos era secreto, von Neumann sugirió ponerle al método recién inventado un nombre clave: método Monte Carlo, ya que lo relacionó con el famoso casino de Mónaco (después de todo, el método se le ocurrió a Ulam jugando cartas).
A estas alturas algún lector se deberá estar preguntando qué demonios tiene que ver esto con las estampitas que cada año de mundial de fútbol la empresa Panini saca a la venta. Ahora lo veremos (si es que no se han aburrido).

Estampitas

Cada cuatro años, Panini vende el álbum del mundial de fútbol, que hay que llenar con estampitas de los jugadores, los logos de las asociaciones de fútbol, las fotos de los estadios, etc. Para el mundial de 2014 hay que llenar 640 estampitas, que se venden en sobrecitos de 5 estampitas: por lo tanto, hay que comprar, al menos, 128 sobrecitos para llenar un álbum.
Es aquí donde empiezan a surgir dificultades: uno pensaría que es sumamente improbable que comprando 128 sobrecitos se pueda llenar un álbum, ya que implicaría no sacar ninguna estampita repetida. De ahí que, una primera pregunta que podemos hacernos es, ¿cuál es la probabilidad de comprar, digamos, 600 sobrecitos y llenar un álbum completo? Para obtener una respuesta, utilizaremos el método Monte Carlo ideado por Ulam y von Neumann.
Imaginemos que le pedimos a 1,000 personas (seleccionadas de manera aleatoria) que compren 600 sobrecitos cada una (es decir 3,000 estampitas) y al final observamos los casos en los que una persona obtuvo un álbum completo; podemos hacer esto simulando este experimento mental en la computadora y entonces calcular la probabilidad que nos interesa con una función hecha en el entorno estadístico R (los códigos para hacer el análisis se encuentran al fin del texto):

## monte.carlo
##   Completo Incompleto 
##      0.002      0.998

Vemos que, una vez hecha la simulación en la computadora, la probabilidad de completar un álbum es de 0.002. Esto concuerda con nuestra conjetura previa de que la probabilidad de llenar un álbum comprando pocos sobrecitos es muy pequeña.
Por tal motivo, un coleccionista no querrá llenar el álbum comprando únicamente sobrecitos, sobre todo tomando en cuenta que cada sobrecito se vende a 6 pesos (si compra, como en el experimento, 600 sobrecitos, habrá gastado 3,600 pesos, ¡y aún así tendrá una probabilidad muy baja de llenar el álbum!). Afortunadamente, existe un mercado “secundario” de estampitas solas o “repetidas”, por lo que el coleccionista podría comprar, digamos 128 sobrecitos y comprar las estampitas faltantes para llenar el álbum en dicho mercado.
Ahora la pregunta es: ¿existe un número de estampitas compradas (en sobrecito y solas) tal que minimice el costo de llenar un álbum? Para responder esta pregunta, una vez más podemos hacer uso del método Monte Carlo y del entorno R.
Supondremos que cada sobre con 5 estampitas tiene un precio de 6 pesos (1.2 pesos por estampita) y que cada estampita sola tiene un precio de 5 pesos. Simularemos la compra de un número fijo de sobrecitos y asumimos que las estampitas que nos faltan para llenar el álbum las adquirimos en el mercado alternativo. Por lo tanto, el costo de llenar el álbum será          , donde     y     son los precios de las estampitas de sobrecito y solas, respectivamente, y     y     el número de estampitas de sobrecito y estampitas solas compradas.
Esta función nos ayudará a entender el tipo de relación que existe entre el costo esperado de llenar el álbum y el número de estampitas que debemos comprar. De existir, será fácil conocer el número de estampitas que debemos comprar (tanto en sobrecitos como solas) tal que llenar el álbum nos cueste lo menos posible.

Hechas las simulaciones, vemos en la gráfica que existe un número de estampitas compradas tal que minimizamos el costo de llenar el álbum del mundial: si compramos alrededor de 890 estampitas (las primeras 640 no repetidas de sobrecitos y las restantes en el mercado secundario) llenaremos el álbum con alrededor de 1,850 pesos. Si por el contrario, decidimos adoptar una estrategia de comprar 1,500 estampitas, el costo de llenar el álbum podría elevarse a más de 2,100 pesos.
Como vemos, las ideas originales de Ulam y von Neuman nos ayudan a simular escenarios que de otra forma sería impráctico tratar, aún si se trata de un tema tan divertido y aparentemente sencillo como el de las estampitas del álbum Panini. Después de todo, los métodos de la física (comportamiento de partículas subatómicas como los neutrones) y la economía (problema dual de minimización de costos dado cierto nivel de “utilidad”) no están tan alejados ;-) .

Código R utilizado

Ustedes pueden replicar los resultados y modificar los supuestos, como el precio de las estampitas y el número mínimo de estampitas a comprar, utilizando los códigos de R que se muestran a continuación: http://www.miblocdenotas.com/11774

Seguir leyendo

Orwell y el internet en México

Por: Emmanuel Gallardo

El 8 de junio de 1949, George Orwell publicó su novela “1984”, la acción de dicha novela está situada en un estado totalitario, donde siempre se halla omnipresente la figura del Gran Hermano: el que todo lo ve, todo lo escucha y todo lo dispone. Para el partido dominante el poder se ha convertido en el valor absoluto y único. Para conquistar dicho poder, no existe nada que no deba ser sacrificado y, por lo tanto, nada es más importante que el valor de conservarlo sin importar el precio.

En México, nos encaminamos hacia un escenario similar al de la novela, la iniciativa de reforma a la Ley Federal de Telecomunicaciones promueve la censura y el control en Internet.

El artículo 189 menciona: “Los concesionarios de telecomunicaciones y, en su caso los autorizados están obligados a proporcionar la localización geográfica en tiempo real, de cualquier tipo de dispositivo de comunicación a solicitud de los titulares de las instancias de seguridad o de los servidores públicos en quienes se delegue esta facultad”.

Esto va a convertir a las empresas proveedoras de Internet en vigilantes de las personas. Con la mano en la cintura el gobierno va a poder pedir que cualquier persona sea rastreada.

Uno podría pensar que de esta forma se encontrará más fácil a quienes usan el Internet para actividades ilícitas. Pero siempre cabe la duda, ¿cuántas personas que piensan diferente al gobierno van a ser vigiladas, censuradas o, en el peor de los casos, encarceladas por disentir?

Después de usar mucho tiempo Internet, me he percatado que a los gobernantes les molesta la libertad y el anonimato que provee esta herramienta.

Hace unos días la esposa del presidente, Angélica Rivera, en su cuenta de Facebook publicó lo que parece ser el pensamiento general del gobierno. La idea central es “es triste ver el daño que causan muchas personas que utilizan las redes sociales para agredir, lastimar, u ofender”.

En lo personal, no estoy de acuerdo con quienes ofenden, creo que es mejor el diálogo, pero es válido cuando la desesperación, provocada por la inseguridad del país, que vives día a día solamente puede ser controlada con un “chinga tu madre”. Cuando el esfuerzo no alcanza, cuando ves que existe injusticia social a tu alrededor, cuando los de arriba pisan cada vez más a los de abajo, cuando estás cansado de tu realidad, y muchas cuándos más que se les venga a la mente.

Muchas personas usan las redes sociales como catarsis a sus realidad, no está mal, ni bien. Está y debe ser respetada esa libertad para gritar en Internet, para disentir, para pensar diferente.

No todos pensamos igual, ni sentimos igual, ni vemos la realidad de color de rosa. Debemos tener la libertad para expresarlo. No a la censura en Internet.

Recordemos lo que comentaba Orwell en su novela: “Hasta que no tengan conciencia de su fuerza, no se rebelarán, y hasta después de haberse rebelado, no serán conscientes".

Para mayor información sobre el tema, está la página: http://internetparatodos.mx/

Seguir leyendo